Antes de pensar en las posibilidades que brinda una herramienta, en este caso tecnológica (wiki, blog,flickr, etc.), debemos tener en cuenta las habilidades sociales (nohaymaspapel.blogspot.com) que se requieren para abordar un trabajo colaborativo como el que se pretendía armar. Desde esas habilidades, con objetivos y consignas claras, conjuntamente con los acuerdos, es desde donde se podría comenzar a trabajar colaborativamente.
En el proyecto de Taller pasamos por una experiencia similar. Armamos una wiki y nos propusimos trabajar en ella. Yo había escrito la introducción, explicando algunas cuestiones relacionadas con la problemática. Una compañera lo reescribió y a mí me pareció que no era lo que yo tenía en mente y que mi propuesta no había sido comprendida.
Propuse escribirla nuevamente tratando de recuperar las dos versiones y luego elegir o seleccionar entre todos lo que mejor nos pareciera del texto. Tuve que reflexionar sobre mi escrito y tratar de hacerlo más comprensible para el resto de los integrantes. Luego trabajamos sobre ambas ideas y quedamos satisfechas con el trabajo. En este sentido, Paul Watzlawick, nos habla de la fragmentación de la realidad en general y de la relatividad de las interpretaciones de la realidad de los hombres. Así, tomamos conciencia de la interpretación subjetiva e individual del acontecer social, de la relatividad de lo que llamamos realidad. Un desafío para abordar estos proyectos consistirá en resolver el problema de construir un sentido compartido de la realidad.
PARTICIPAR <> PENSAR EN RED
¿Estamos preparados para pensar en red? ¿Escribir en un mismo espacio transforma la experiencia en colaborativa? ¿Somos las mismas personas dentro que fuera de las redes sociales? ¿Nos cambia la intervención de tecnología en nuestras relaciones?
Ninguna herramienta nos hace más colaborativos por su sola existencia. La negociación y la discusión son vitales. Luego se tendrán en cuenta los aportes significativos, que permitan desarrollar las ideas de acuerdo a esa frase que afirma que El todo es mas que la suma de las partes. Si esto no se concreta, no podemos decir que estemos en presencia de proyectos colaborativos.
CONTENIDO
A veces comentemos el error de pensar que el espacio social donde físicamente trabajamos, nos relacionamos, vivimos, es a nuestra imagen y semejanza. Por eso nos parece natural plantear que todos somos 2.0 o que se está cambiando la forma de pensar, hasta ahora individual, para pensar en red. Nos falta aún mucho para crear una conciencia en red, un pensamiento y actitud acorde.
Todavía sigo asistiendo a colegios en donde los profesores no permiten que otros colegas vean sus planificaciones, que no comparten o les molesta compartir sus conocimientos. Y debo reconocer que cuando empecé a trabajar, sentía las mismas molestias que ellos cuando me pedían una planificación o actividad.
Después terminás por darte cuenta que compartir es crecer, que el aporte del otro hace bien y coincidiendo con el aporte de Mario Kiektik, en el proceso de búsqueda se va construyendo el objeto buscado, iniciar un objeto de búsqueda produce el objeto buscado, permite una apertura mental que probablemente no hubiese surgido sin ese aporte del otro.
Otro punto , que creo que es válido, es que no estamos preparados para la crítica, para poder reconocer un punto de vista distinto y muchas veces nos aferramos al propio, por el sólo hecho de ser nuestro. Nos encontramos además con cuestiones personales: ¿defendemos a rajatablas nuestras convicciones o desarrollamos la empatía?
Uno de los inconvenientes que creo que se suscitaron a partir de la wiki fue el que menciona Kiektik . Por distintos motivos estuve viajando a Buenos Aires. Soy de Rosario, donde las manzanas están distribuidas en damero y es casi imposible perderse. Todavía encontrás gente que cede el paso y el ritmo no es aún tan vertiginoso como en capital. En mi tercer viaje ya podía considerarme una más de ellos. Podría haber copiado sus reglas, su nerviosismo por llegar, su falta de paciencia ante lo inmanejable (un semáforo, una calle cortada, una manifestación). Pero decidí mirar desde afuera y pensar cuáles eran mis principios y mi forma de comportamiento social. Creo que esto mismo pasó con los aportes a la wiki. Alguien empezó escribiendo y los demás se plegaron a esa forma. Trataron de ver que faltaba, que era lo que aún se podía agregar. Casi nadie pudo despegarse de ese esquema.
La wiki, como otras aplicaciones, no debe ser tomada como una herramienta, porque apunta a favorecer a una forma de pensar, de relacionarse y de aglutinar a los autores que modifica la forma de pensar y actuar en conjunto.
Todavia, estamos lejos de lograrlo, pero al decir de Mario Kiektik, no podemos pretender que en los espacios virtuales las personas mantengan patrones de comportamiento distintos que los que se pueden observar en una plenaria en un colegio o en una reunión de personal. Siempre hay algunos que son líderes que se arriesgan mas, que aventuran sus opiniones a riesgo de ser criticados y otros que se mantienen al margen. Creo, que además, puede suceder que la misma persona que en una reunión presencial no se atreve a hablar, en estos ámbitos su desempeño pueda ser distinto. Personalmente me ocurre que me puedo expresar mejor por escrito que en forma oral. Me da el tiempo suficiente para recapacitar sobre lo escrito, volverlo a pensar y seguir adelante si es necesario o ser mas directa y espontánea si la situación lo requiere.
LA CONSIGNA
Cuando comenzamos el Taller de proyecto, Graciela, nuestra coordinadora, planteó que no teníamos definido un problema a resolver. Creo que aquí pasó lo mismo. Fue un trabajo a cumplir, quizás sin motivación o ganas de expresarse, sin debate que motive el intercambio. Todo muy pacífico. Faltó una chispa que encienda la interacción. No surgió de forma natural ni por voluntad de algún miembro, y la situación se sintió como artificial, no motivadora.
ROLES
Dentro del grupo podrían haberse definido roles de acuerdo a las capacidades personales o haberse anotado tipo voluntariado (como en la wikipedia) un listado de revisores, integrantes cuya función podría haber sido la revisión de los textos, el cuidado de la cohesión y la coherencia. En vista del resultado final, hubiera sido necesaria una lectura integradora para dar coherencia y dinamismo a la lectura. En la comisión hay profesionales que se dedican relacionados con las letras que podrían haber participado desde ese lugar, otorgándole un formato final acorde al nivel exigido. Habiendo definido y explicitado este rol, no podría ser tomado, como se comentó en la discusión como un trabajo silencioso, en comparación ser silencioso, no es ser productivo.
Siguiendo el ejemplo de la Wikipedia: “La Wikipedia está siendo editada por miles de personas en todo el mundo. Con excepción de unas 30 personas remuneradas, el resto, conocidos como wikipedistas, actúan siempre de manera gratuita y voluntaria. Hay diversas formas de colaborar: además de crear o ampliar artículos, se pueden modificar aquellos que no cumplan las convenciones de estilo establecidas (incluyendo la gramática), clasificar artículos por materia, retirar textos con derechos de autor, etc. (De www.wikipedia.org)
EVALUACIÓN
Evaluación individual vs. evaluación grupal. Creo que aquí se justifican dos instancias de evaluación: por un lado la participación individual, si lo aportado respondió a la consigna, si fue un aporte valioso desde el punto de vista de la reflexión y creatividad. Y si en conjunto se pudo responder a la consigna y en qué forma.
Por otro lado, una experiencia primeriza, en la que trabajamos sobre textos movedizos, casi con vida, tantas personas, donde vamos a ser evaluados requiere un esfuerzo gigantesco por parte de los integrantes. Creo que no pude participar por no poder tomar distancia y ver desde dónde realizar un aporte valioso, sin tener mucho tiempo para procesar la información.
Creo que aún nos falta crecer como comunidades online, que poco a poco nos vamos involucrando y cambiando nuestra forma de ser en red.
